Begnadigungs- und Bewährungsbehörde von Oklahoma

Randy Bauman leitete zehn Jahre lang die Habeas Unit von Oklahoma Capital und erschien viele Male vor dem Oklahoma Pardon & Parole Board. Er diente 21 Jahre lang als Pflichtverteidiger im Federal Public Defender's Office des Western District of Oklahoma. Er ist jetzt Berater der ACLU Oklahoma. Foto zur Verfügung gestellt.

Der Oberste Gerichtshof hat Gnade als „ausfallsicher“ in unserem Strafjustizsystem bezeichnet. „Es ist eine unumstößliche Tatsache, dass unser Justizsystem ebenso wie die Menschen, die es verwalten, fehlbar ist.“ In Oklahoma ist die Begnadigung ein zweistufiger Prozess, an dem sowohl der Pardon & Parole Board („Vorstand“) als auch der Gouverneur beteiligt sind. Der Vorstand besteht gesetzlich aus fünf Mitgliedern.

Das System von Oklahoma verfügt wie der Vorstand über doppelte Kontrollen, um eventuell auftretende Fehler zu beheben. Gnade allein kann nicht alle Fehler korrigieren, aber sie ist ein Sicherheitsventil für die schwerwiegendsten. Aus der Vergangenheit wissen wir, dass das Gremium in einigen Fällen der Todesstrafe eingegriffen hat, um seine Befugnisse auszuüben, wenn Zweifel bestehen oder eine Revision des Urteils gerechtfertigt ist.

Das Sicherheitsventil hat in früheren Fällen der Todesstrafe funktioniert, bei denen wir von ernsthaften Zweifeln an der Schuld erfahren haben. Beispielsweise erhielt Phillip DeWitt Smith vom Vorstand eine Gnadenempfehlung und seine Strafe wurde von einem republikanischen Gouverneur in ein Leben ohne Bewährung umgewandelt. Ein weiteres Beispiel ist Julius Jones. In diesen Fällen funktionierte das System einigermaßen. Richard Glossip, in dessen Fall der Generalstaatsanwalt selbst seine Besorgnis über die Glaubwürdigkeit des Prozesses und der Verurteilung zum Ausdruck brachte, erhielt vom Gremium jedoch keine Gnadenempfehlung. Oklahoma ist auf dem Weg zur Hinrichtung seiner ersten Person, bei der ernsthafte Zweifel an der Schuld aufgekommen sind. Oklahoma muss von dieser besorgniserregenden Straße einen Umweg machen.

Gnade sollte nicht nur in den seltenen Fällen gewährt werden, in denen Zweifel an der Schuld bestehen. Es gibt eine Reihe von Gründen, warum eine Gnade gerechtfertigt ist. Meiner Erfahrung nach haben mehrere Männer in der Todeszelle, deren Fälle vor der Kammer anstehen, diese anderen Gründe in ihren Fällen. Gnade – ein Maß der Barmherzigkeit – ist in unserem System wichtig. Es sollte aus einer Reihe von Gründen bereitgestellt werden, aus denen die Zeit die Perspektive zum Lernen eröffnet hat. In früheren Fällen war die Begnadigung ein wirksamer Schutzmechanismus. Die begnadigten Personen blieben im Gefängnis, kamen aber in anderen Justizvollzugsanstalten gut zurecht. In geeigneten Fällen kann es oft das gerechtere Ergebnis sein, die Strafe nur um eine Stufe herabzusetzen.

Glossip hatte keinen fünfköpfigen Vorstand. Dies war auf eine angemessene Ablehnung zurückzuführen, die ihm ein unentschiedenes Ergebnis von 2:2 einbrachte. Entweder sollte eine Stimmengleichheit ausreichen, um dem Gouverneur eine Begnadigung zu empfehlen, oder es sollte ein sofortiger Ersatz erfolgen, wenn ein Vorstandsmitglied ablehnt.

Bemerkenswerterweise verfügen andere Tribunale im Justizsystem von Oklahoma über Ersatzmechanismen für Ablehnungen. Beispielsweise ist am Berufungsgericht für Strafsachen ein Ersatzrichter erforderlich, der für Ablehnungen zuständig ist. Das Gleiche gilt für unseren Obersten Gerichtshof in Oklahoma, wenn die Zahl unter sieben sinkt. Beim Vorstand sollte es nicht anders sein. Es gibt mehr als eine Möglichkeit, dies zu tun. Was nicht funktioniert, ist genau das, was hier passiert ist. praktischerweise muss ein Antragsteller mit einer Nein-Stimme beginnen, bevor der Fall überhaupt verhandelt wird. Das ist offensichtlich unfair. Doch genau das ist Glossip passiert. Es darf nicht so bleiben und darf nie wieder passieren.

Darüber hinaus verhinderten die beiden ehemaligen Staatsanwälte im Bewährungsausschuss im Fall Glossip, dass sein Fall an den Gouverneur weitergeleitet wurde. Es ist angebracht, einen ehemaligen Staatsanwalt im Gremium zu haben. Aus Gründen der Ausgewogenheit sollte jedoch eines der Mitglieder ein ehemaliger Verteidiger sein. Der Gesetzgeber hat bereits anerkannt, dass zwei Mitglieder Erfahrung in den Bereichen psychische Gesundheit, Sozialarbeit oder Drogenmissbrauch haben sollten.

Wir als Oklahomaner müssen das beheben, was in unserem Justizsystem nicht richtig funktioniert. Das Fehlen eines Verfahrens zur Ersetzung eines ausgeschiedenen Vorstandsmitglieds und die faktische Einstufung eines Ausschlusses als Nein-Stimme dienen nicht als funktionierendes Sicherheitsventil. Eine geteilte Abstimmung im Vorstand kann nicht zum Tod führen. Das derzeitige Sicherheitsventil versagt und wir dürfen nicht länger damit warten, es zu beheben.

Randy Bauman leitete zehn Jahre lang die Habeas Unit von Oklahoma Capital und erschien viele Male vor dem Oklahoma Pardon & Parole Board. Er diente 21 Jahre lang als Pflichtverteidiger im Federal Public Defender's Office des Western District of Oklahoma. Er ist jetzt Berater der ACLU Oklahoma.

Anmeldung

Halte es sauber.Bitte vermeiden Sie obszöne, vulgäre, anstößige, rassistische oder sexuell orientierte Sprache. BITTE SCHALTEN SIE IHRE FESTSTELLTASTE AUS. Drohen Sie nicht.Drohungen, einer anderen Person Schaden zuzufügen, werden nicht toleriert.Sei ehrlich.Lügen Sie nicht wissentlich über irgendjemanden oder irgendetwas.Sei nett.Kein Rassismus, Sexismus oder irgendeine Art von Erniedrigung gegenüber einer anderen Person.Sei proaktiv.Verwenden Sie den Link „Melden“ in jedem Kommentar, um uns über missbräuchliche Beiträge zu informieren.Teile mit uns.Wir würden gerne Augenzeugenberichte und die Geschichte hinter einem Artikel hören.

Leider gibt es keine aktuellen Ergebnisse für beliebte Videos.

Leider gibt es keine aktuellen Ergebnisse für beliebte kommentierte Artikel.

Wenn Sie daran interessiert sind, einen Leserbrief einzureichen, klicken Sie hier.